Överklagan till Kammarrätten och Förvaltning Överdomstolen

I sin dom, säger Förvaltningsrätten i Malmö att Höörs kommun har följt lagen eftersom den har följt praxis men tillägger om tomtyteavgift:

En sådan högre avgift motiveras främst av att kostnaden för att förse en större tomt med va-nyttigheter blir högre eftersom ledningsdragningen blir längre än för en tomt med liten yta. En större tomt innebär också generellt sett en möjlighet till större bebyggelse, behov av mer bevattning o.d., vilket även medför en ökad nytta av va-anläggningen (se statens va-nämnds beslut den 1 februari 2012 i mål nr 215-10 m.fl.).

Man tolka domen så att tomtyteavgifter bidrar till att täcka kostnaderna för “VA-nyttigheter för mark som skall förses med större bebygelse som t ex industriområden, köpcentra, fastighetsområden där VA-anläggning skall kunna dimensioneras för att ta emot regnvatten, bevattning, mm från stora takytor eller parkeringsplaser.

Större avgift för att ledningen blir längre i vårt område behöver man inte ta hänsyn eftersom det är fastighetsägare som bekostar arbete inne på tomten.

I överklagande till Kammarrätten påpekas detta och vill få ett yttrande just om den praxis som inte borde gälla landbygstomter. Någongång måste man anpassa lagen med praxis som är rimliga.

Tyvärr avslår även Kammarrätten vårt överklagande.

Slutligen har vi överklagat till Förvaltnings överdomstolen i Stockholm under augusti 2015.
Advokaten Harry Paulnitz som tillhörde Byaforum en gång i tiden har kompletterat överklagandet med tygnd på det ekonomiska orimlighet som kommunen kräver av de enskilda fastighetsägare.

Förvaltning Överdomstolen
tar inte upp fallet och behöver inte förklara sitt beslut.